was successfully added to your cart.

Ответы на вопросы

Ответы на несколько вопросов из личной переписки.

1. Существует ли какая-то стандартная методика, по которой можно определить уровень по спиральной динамике индивида или группы?

Существует один профессиональный русскоязычный тест вот здесь. О существовании англоязычных тестов не знаю. Грейвз скептически относился к тестам, указывая, что в них часто желаемое выдается за действительное, поэтому все оказываются жёлтыми и бирюзовыми (особенно спирально-осведомлённые, знающие «правильные» ответы). Грейвз полагался на персональное интервью и личный опыт в распознании паттернов, присущих каждому уровню. Я с ним согласен и не вижу в этом никаких недостатков метода или свидетельств неизбежной субъективности. Соответственно для группы диагностику можно провести наблюдением за способами принятия решений, за способами получения удовлетворения, за реагированием на те или иные искусственно созданные раздражители. Это можно сочетать с тестированием, не делая тесты первоосновой для результатов анализа.

2. Насколько хорошо, с вашей точки зрения, этот подход работает для оценки развития?


Я считаю человеческие ценности неким «среднеарифметическим» признаком всех других линий развития. Я писал об этом, вот нашел, цитирую: «Я не верю в возможность выхода на синий без должного развития моральной линии. Я не верю в оранжевый без должного когнитивного развития. Я не верю в зеленый без успехов в эмоциональной и межличностной линиях. Человек, который высокоморален, умен, эмоционально и межличностно открыт, вряд ли будет игнорировать свое здоровье и сексуальную реализацию. Потому и говорю, что с движением в сторону усложнения уровня по СД, создаются условия, при которых линии подтягиваются друг за другом. Это в удачном случае беспроблемного развития. Но это большое ИМХО и вопрос отдельного обсуждения». Поэтому я считаю СД хорошим средством не популяризации интегральной темы (как считал раньше), а средством нахождения сущностно важных критериев оценки уровня развития и средством избеганием излишней «интегральной» сложности и «приумножения сущностей».

3. Каковы его сильные и слабые стороны, по вашему мнению?

В каком контексте интересуют недостатки? В личном развитии? В организационном консультировании? В политике? В тенденциях развития общества? Пусть в организационном консультировании (как пример. Буду думать об этом, отвечая). СД становится заметной с синего уровня. Т.е. я считаю синие контексты вполне способными воспринимать идеи СД.

 

Достоинства СД с синего: наконец-то всё объяснено, всё по полочкам; есть стандартные шаблоны для ответов на любые вопросы!
Недостатки СД с синего: излишние упоминания о революциях в развитии; необходимость отказываться от других моделей, чтобы полностью и безраздельно уверовать в СД; нет инструкций, чтоб сделать всех бирюзовыми.

Достоинства СД с оранжевого: способность описать необходимую последовательность изменений; предсказуемость дальнейшего развития компании и поведения в кризисных ситуациях; целесообразность описаний; признание личного «жёлтого» статуса.

Недостатки СД с оранжевого: замедленный, слабо измеримый результат изменений; дороговизна исследований; глупости с чувственностью на зелёном; недостаточно проработанные инструкции.

Достоинства СД с зелёного: есть описание духовного развития; понятно, где мы все окажемся в будущем; всё будет хорошо; можно прийти к этим несчастным с предыдущих уровней и открыть им глаза; признание личного «бирюзового» статуса.
Недостатки СД с зелёного: жестокость иерархии; тревога насчёт неизбежности кризисов при изменениях; недостаточность только одной лишь любви и уважения для всеобщего мира и согласия.

О достоинствах и недостатках СД со второго порядка писать не буду из соображений, относящихся лично ко мне. ИМХО именно со второго порядка СД действительно можно понять, не испытывая галлюцинаций по её поводу, делающих реальное применение СД невозможным. Мы сейчас переводим книгу, которая, я уверен, поубавит отношение к СД, как к простенькой и глупенькой радужной проекции уилберских моделей. Книга сильная будет.